Adriano Sofrin elämäkerta

18-10-202318-10-2023 Glenn Norton

Sisällysluettelo

Elämäkerta - Hänen vankilansa

Olennainen kirjallisuusluettelo

Adriano Sofrista puhuminen tarkoittaa väistämättä sitä, että puhutaan siitä, mikä on monien tahojen taholta ja hyvin arvovaltaisesti määritelty eräänlaiseksi italialaiseksi "Dreyfus-tapaukseksi", ja Sofrin tapauksen rinnastaminen ranskalaisen upseeriparan tapaukseen tarkoittaa, että se on skandaali, joka vaatii oikeutta historian korkeimmalta tuomioistuimelta.

Siksi on väistämätöntä palata vaiheisiin, jotka johtivat tähän todelliseen oikeudellis-institutionaaliseen "vääristymään".

Adriano Sofri, syntynyt 1. elokuuta 1942, oli 1970-luvulla vasemmistolaisen ulkoparlamentaarisen Lotta Continua -liikkeen johtava edustaja. Hänen vangitsemisensa alkusysäys juontaa kuitenkin juurensa kuuluisaan Calabresin murhaan, joka tapahtui 1970-luvun kiihkeässä ilmapiirissä.

Katso myös: John Holmesin elämäkerta

Tarkemmin sanottuna kaiken taustalla oli pommi, joka räjähti 12. joulukuuta 1969 Banca Nazionale dell'Agricolturassa Piazza Fontanalla, aivan Milanon keskustassa. 16 ihmistä kuoli iskussa. Poliisi, Carabinieri ja hallitus syyttivät "anarkisteja" rikoksesta. Useiden tutkimusten jälkeen yksinkertainen rautatietyöläinen Giuseppe Pinelli kutsuttiin poliisin päämajaan kuulusteltavaksi,Milanon anarkian edustaja. Häntä pidettiin syyllisenä. Valitettavasti kuitenkin eräänä yönä kolme päivää myöhemmin, eräänä niistä lukuisista kuulusteluista, joihin hän oli joutunut, Pinelli kuoli murskattuna kuoliaaksi poliisin päämajan pihalla. Siitä hetkestä lähtien tapahtui traaginen pantomiimi, jossa pyrittiin selvittämään kuoleman syitä ja vastuuta. Kvestori tulkitsi eleen lehdistön edessä seuraavastiitsemurhaksi, joka johtui Pinellin syyllisyydentunteesta ja siitä, että hän tunsi olevansa nyt pulassa. Anarkistit ja vasemmisto puolestaan syyttivät komissaari Calabresia siitä, että hän oli "tehnyt itsemurhan" Pinelli-paralle.

Verilöylyn osalta poliisin päämaja nimesi myöhemmin syylliseksi anarkistitanssija Pietro Valpredan, joka myöhemmin vapautettiin syytteistä vuosia kestäneen uuvuttavan oikeudenkäynnin jälkeen (nykyään kuitenkin tiedetään, että fasistiryhmät olivat ratkaisevassa asemassa).

Katso myös: Margot Robbie, elämäkerta

Joka tapauksessa Lotta Continua aloitti Pinelliin palatessaan väkivaltaisen propagandakampanjan Calabresia vastaan. Sofri itse yritti sanomalehdessään kaikin tavoin pakottaa komissaarin haastamaan oikeuteen, mikä oli Lotta Continuan johtajan mukaan ainoa keino aloittaa tutkimus anarkistin kuolemasta.

Calabresi haastoi Lotta Continuan oikeuteen, ja vuonna 1971 alkoi kauan odotettu oikeudenkäynti. Poliiseja ja carabiniereita kutsuttiin todistajiksi. Mutta juuri kun oikeudenkäynti oli päättymässä, tutkintatuomari poistettiin jutusta, koska Calabresin asianajaja väitti kuulleensa tuomarin sanovan, että hän oli vakuuttunut komissaarin syyllisyydestä.

Näistä lähtökohdista käsin oli siis mahdotonta edetä, ja prosessi tyhjeni kuin ilmapallo ilman ilmaa.

Seurauksena oli, että 17. toukokuuta 1972 aamulla komissaari Calabresi teurastettiin kadulla, myös Milanossa. Lotta Continuasta tuli heti ykkösepäilty. Vuonna 1975 järjestettiin uusi oikeudenkäynti, joka päättyi siihen, että LC tuomittiin komissaari Calabresin mustamaalaamisesta. Tuomion mukaan poliisit olivat todellakin valehdelleet.hyväksyi Calabresin teesin, mutta että Pinelli oli kuitenkin pudonnut ikkunasta "aktiivisen sairauden" seurauksena. Tuomion äänekkäimmät arvostelijat ovat aina pitäneet tätä termiä epämääräisenä ja epämääräisenä.

Sofri, Bompressi ja Pietrostefani (kaksi muuta Lotta Continua -järjestön johtohahmoa, joita syytetään murhaan osallistumisesta) pidätettiin ensimmäisen kerran vuonna 1988, kuusitoista vuotta tapahtumien jälkeen, sen jälkeen, kun "käännynnäinen" Salvatore Marino, joka myös kuului Lotta Continua -järjestöön "kuumina" vuosina, oli tehnyt tunnustuksen syyttäjänvirastolle. Marino väittää, että hän johtiToisaalta aineellinen toimeenpanija Marinon rekonstruktion mukaan, jossa ei ole mitään suoraa ristiriitaa tai muita todisteita, olisi Bompressi. Pietrostefanin ja Sofrin vastuu olisi sen sijaan ollut "moraalinen", koska he olisivat olleet liikkeen karismaattisina johtajina ja käskyjen sanelijoina edustajia.

Tulkintaan Sofrista "sijaisena" yhtyvät myös ne, jotka ovat viime vuosina kiistäneet johtajan suoran osallisuuden (eli tietoisen sijaisena olemisen), mutta joille he kuitenkin asettavat moraalisen vastuun "huonona opettajana". Lyhyesti sanottuna hahmosta, joka ainakin silloisen persoonallisuutensa mukaan olisi johtanut omantuntoa harhaan ja vaikuttanut seuraajiinsa.väärillä teorioilla.

Marino tunnusti siis myös syyllisyytensä ja ilmoitti väitetyistä rikoskumppaneistaan viikkoja kestäneiden yöllisten tapaamisten jälkeen karabinieerien kanssa, joita ei koskaan kirjattu ylös.

Loputtomien oikeudenkäyntien ja keskustelujen jälkeen, joissa puolustus hävisi aina (mikä on hämmentävää, kun otetaan huomioon, että korkein kassaatiotuomioistuin itse, sen korkeimmalla tasolla, Sezioni Riunite, oli pitänyt Marinon valitusta täysin epäluotettavana ja vapauttanut syytetyt kokonaan), Adriano Sofri, Giorgio Pietrostefani ja Ovidio Bompressi tuomittiin.antautuivat vapaaehtoisesti Pisan vankilaan. Kassaatiotuomioistuin langetti heille lopulta 22 vuoden vankeustuomion.

Kaiken kaikkiaan tapauksen päähenkilöt, olivatpa he syyllisiä tai syyttömiä, kärsivät tuomiotaan yli 30 vuotta tapahtumien jälkeen.

On myös korostettava, että tuomio perustuu kuitenkin yhden ainoan "katuvaisen" sanoihin. Sofrin puolesta syntyneessä laajassa mielipidekeskustelussa väitetäänkin, että tosiasiat kumoavat suurelta osin Marinon sanat, eikä niille ole mitään erityistä vahvistusta.

Sofrin kirjan "Altri Hotel" julkaisemisen yhteydessä ja palatakseni aiheeseen, joka koskee Sofrille asianmukaisesti myönnettävää armoa (ottaen huomioon kuluneen ajan, mutta myös sen, mitä Sofri on vuosien varrella osoittanut olevansa, nimittäin erittäin syvällinen intellektuelli, puhumattakaan hänen suorasta osallistumisestaan Jugoslavian sotaan), muttajota Sofri itse ei suinkaan pyydä, Giuliano Ferrara kirjoitti Panorama-lehdessä sanoja, joita otamme vapauden lainata lähes kokonaisuudessaan:

Se, että emme vieläkään saa sellaista ihmistä vankilasta, joka ei liikauta sormeaankaan itsensä puolesta triviaalin mukavuudenhalun mielessä, joka kunnioittaa itseään mutta joka mieluummin taistelee oman olemassaolonsa tuhoamista vastaan omalla tavallaan kuin myöntää tuumaakaan omasta eheydentunteestaan, on todella tuskallista. Sivistyneessä mielessä tuskallista ja hyvin turhauttavaa. On selvää, että lopullisista rikostuomioista ei enää keskustella kuin historiallisessa yhteydessä. On selvää, että kukaan ei voi vaatia vapautta siksi, että hän on niin hyvä ihminen tai että hänellä on niin paljon ystäviä Italiassa ja ympäri maailmaa. On selvää, että tämä ei ole ainoa tapaus, jossa oikeutta on toteutettu epäoikeudenmukaisesti, ja että sitä olisi perustuslain mukaan täydennettävä armahdustoimenpiteellä.tautologiat ovat pieniä helmiä moraalisesti vammaisten tapaushistoriassa tai pelkkiä juoruja. Ongelma ei ole Adriano Sofrin, joka ei väitä mitään, kuten tämä hänen kirjansa epäsuorasti osoittaa, vaan täydellisesti. Vanki leikkaa kynsiään, pelaa jalkapalloa, lukee, kirjoittaa, katsoo televisiota, ja se, että hän elää julkisimmankin vankeusrangaistuksen täydellisesti sääntöjen mukaisesti, onrangaistuslaitoksissa, että hänen sanallaan on ei-tunkeutuva tila ja ei-ylivoimainen paino leviää hänen ympärilleen, inhimillisen ymmärtämättömyyden, itsetietoisuuden ja kateuden salaperäisten keinojen kautta, jopa etuoikeuden auraa. Ongelma on meidän, se on niiden yhteisön ongelma, jotka ovat ulkopuolella eivätkä tiedä, mitä tehdä armonvoimallaan, ei niiden, jotka ovat sisällä ja joilla ei edes oleaikaa ajatella, kirjoittaa ja kommunikoida niin kuin näkee se, jonka ikkuna on ollut betoniseinää vasten viisi ja puoli vuotta. Onpa outo ja moraalisesti monitulkintainen tapaus, kun valtio ei myönnä armahdusta Sofrin tapauksessa. Valtiolla on etuoikeus täyttää oikeus armahduksella, mutta se ei käytä sitä, koska Pisan vankilassa olevalla vangilla on voimia toimia vapaana miehenä, koska sosiaalinen vulgääri haluaa, että kansalainen, jota tuomio on haavoittanut, jonka hän julistaa epäoikeudenmukaiseksi, on järkyttynyt, mutta ei nöyryytetty eikä masentunut.röyhkeästi kansanomaisen ja tuottavan yksinäisyyden skandaalimaista etuoikeutta. Jos Sofri luovuttaisi maaperää ja valtaa jossakin muodossa, monet niistä, joiden tehtävänä on päättää parhaasta, tekisivät niin. Jos hän pitää kiinni ilman albagiaa näiden sensaatiomaisen sivujen tyylissä, ilmiö, joka on myös tyylillisesti ainutlaatuinen valtavan eurooppalaisen vankilakirjallisuuden historiassa, kaikki pysyy edelleenpysähtyy ilmaan, eikä oteta askeltakaan, joka ei olisi taaksepäin. Ne, jotka eivät pyydä sitä, ovat jo antaneet itselleen kaiken mahdollisen armahduksen. Ne, joiden pitäisi antaa se, armahdus, eivät vielä tiedä, mistä sitä etsiä. Presidentti Ciampi, presidentti Berlusconi, Guardasigilli-ministeri: kuinka kauan aiotte väärinkäyttää häiriötekijöitänne?

Marraskuun 2005 lopulla Adriano Sofri joutui sairaalaan: hänen kerrottiin kärsivän Mallory-Weissin oireyhtymästä, joka aiheuttaa vakavia ruokatorven toimintahäiriöitä. Tällöin hänelle myönnettiin ehdollinen rangaistus terveydellisistä syistä. Sen jälkeen hän jäi kotiarestiin.

Hänen tuomionsa alkaa 16. tammikuuta 2012.

Olennainen kirjallisuusluettelo

Adriano Sofri, 'Memoria', Sellerio
Adriano Sofri, "Il futuro anteriore", Stampa Alternativa.
Adriano Sofri, "Le prigioni degli altri", Sellerio.
Adriano Sofri, 'Altri Hotel', Mondadori.
Piergiorgio Bellocchio, "Chi perde ha sempre torto", "Diario" nro 9, helmikuu 1991.
Michele Feo, "Chi ha paura di Adriano Sofri?", "Il Ponte", elo-syyskuu 1992.
Michele Feo, "Dalle patrie prigioni", "Il Ponte", elo-syyskuu 1993.
Carlo Ginzburg, "Tuomari ja historioitsija", Einaudi.
Mattia Feltri, "Il prigioniero: breve storia di Adriano Sofri", Rizzoli.